Определение действительной стоимости доли. Особенности и нюансы определения действительной стоимости имущества Расчет действительной стоимости доли пример

Согласно ст. 14 Закона уставный фонд (уставный капитал) общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном фонде (уставном капитале) общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного фонда (уставного капитала) общества.

Пример 1. 100% уставного фонда составляет 10 млн сумов. Номинальная стоимость одного участника составляет 3 млн сумов, а номинальная стоимость второго - 7 млн. Соответственно, процентное соотношение номинальной стоимости доли и уставного фонда составляет соответственно 30% и 70% уставного фонда.

Т.е., в учредительных документах общества содержится именно номинальная стоимость доли участника (учредителя), которую он готовится внести или уже внес в уставный фонд. Иначе говоря, декларируемый в уставе (и в учредительном договоре) размер доли называется номинальным.

Однако законодательство содержит еще одно понятие - действительная стоимость доли. Как представляется, это связано с тем, что в процессе своей деятельности общество развивается финансово (получает прибыль, приобретает ТМЦ, в том числе долгосрочные активы) либо напротив, терпит убытки и разоряется. Т.е. номинальная стоимость доли на самом деле может не соответствовать реальному финансовому положению общества. Действительная стоимость доли может быть выше или ниже номинальной (задекларированной в уставе и учредительном договоре).

Согласно части четвертой ст. 14 Закона участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пример 2. У общества уставный фонд в размере 10 млн сумов, а чистые активы - на сумму 100 млн. Размер доли одного участника составляет 30% уставного фонда, номинальная стоимость его доли 3 млн, а действительная стоимость доли - 30 млн. Размер доли второго участника составляет 70% уставного фонда, ее номинальная стоимость 7 млн, а действительная стоимость доли - 70 млн сумов.

В случае же убыточной финансовой деятельности общества действительная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости.

Напоминаем, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного фонда (уставного капитала), общество обязано объявить о его уменьшении до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (часть пятая ст.19 Закона).

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного фонда (уставного капитала), установленного настоящим Законом на дату госрегистрации общества, оно подлежит ликвидации (часть шестая ст.19 Закона).

Определение номинальной и действительной стоимости доли

Номинальную стоимость доли определить просто - достаточно прочесть соответствующий пункт устава (со всеми изменениями к нему).

Определить действительную стоимость доли без бухгалтерского баланса общества невозможно. По общему правилу 2 , действительная стоимость доли участника общества в уставном фонде общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период , предшествующий наступлению того или иного события 3 . Т.е. для большинства обществ, плательщиков ЕНП - на основании последней годовой налоговой отчетности.

Для определения действительной стоимости доли необходимо знать общую сумму чистых активов общества - балансовой стоимости имущества общества, не обремененной обязательствами (очищенной от обязательств).

Чистые активы определяются на основании данных бухгалтерского баланса (последнего , сданного в налоговую ) по следующей формуле: все активы общества минус все обязательства общества = чистые активы общества.

От этой общей суммы чистых активов исчисляется часть стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника. Эта сумма является действительной стоимостью доли.

Пример 3. Общая стоимость чистых активов общества - 100 млн сумов. Доля участника общества, согласно уставу определена в размере 30% уставного фонда. Соответственно, пропорциональная этой доле часть чистых активов составляет 30 млн. Это действительная стоимость доли.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли существует четкий алгоритм:

1. определяем последний отчетный период общества;

2. исчисляем по последнему балансу общества общую сумму чистых активов;

3. от общей суммы чистых активов исчисляем часть, пропорционально доле участника (согласно уставу).

В каких случаях применяется номинальная и действительная стоимость доли

Номинальная стоимость доли применяется в случае определения общего размера уставного фонда и стоимости долей каждого участника в учредительных документах общества. Декларируется при создании общества и иногда меняется по желанию участников или в силу необходимости.

Номинальная стоимость доли также применяется при продаже участником своей доли.

Действительная стоимость доли применяется в следующих случаях, указанных в Законе:

Когда общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю 4 . При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню обращения участника с таким требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть вторая ст.22 Закона) ;

Когда доля участника общества переходит к обществу, если:

Участник при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный фонд в полном размере;

Участник не предоставил в срок денежную компенсацию взамен досрочного прекращения права пользования имуществом, внесенного им в уставный фонд. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации (часть третья ст.22 Закона) .

Когда доля участника, исключенного или вышедшего из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате исключения и выхода , или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть пятая ст.22 Закона);

Если в соответствии с уставом общества переход или перераспределение доли возможны только с согласия остальных участников, то доля переходит к обществу:

при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях наследства или правопреемства юрлиц,

когда в случае ликвидации юрлица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юрлица. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника, правопреемникам реорганизованного юрлица - участника общества или участникам ликвидированного юрлица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий соответственно дню смерти, реорганизации или ликвидации , либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (часть шестая ст.22 Закона);

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника 5 по его долгам общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (часть доли) участника (часть вторая ст.24 Закона).

Действительная стоимость доли участника также применяется при ее продаже.

При совершении сделки купли-продажи доли применяется как номинальная, так и действительная стоимость доли. Об этом подробнее в следующей публикации.

Зумрад НИЯЗМЕТОВА, адвокат.

"Расчет", 2014, N 4

Иногда расчет действительной стоимости доли в уставном капитале связан с определенными трудностями как для покидающих фирму учредителей, так и для бухгалтеров. На каких "узловых" моментах нужно сосредоточиться особо и при каких обстоятельствах арбитры примут во внимание вычисления, сделанные судебным экспертом, выясняла Анна Мишина.

Составные части

Согласно закону при выходе из состава учредителей фирма обязана выдать бывшему партнеру компенсацию за оставляемую им долю. Выплата должна быть равна действительной стоимости пая. Расчет величины прост - это отношение номинала доли к величине уставного капитала, помноженное на чистые активы предприятия. Поскольку размер "уставника" указан в учредительном документе и вопросов не вызывает, внимание стоит уделить двум оставшимся категориям: номиналу доли и чистым активам.

С номинальной стоимостью тоже вроде все несложно - ее суммарное и численное значение указано в госреестре. Хотя и здесь есть, где ошибиться. Следует выяснить, полностью ли оплатил свою часть уходящий участник, тогда при выходе ему полагается действительная стоимость его доли (об этом сказано в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

"Кроме того, - предупреждает московский аудитор Юрий Славин, - бухгалтеру, рассчитывающему действительную стоимость доли уходящего участника, нужно уточнить, нет ли в УК долей, принадлежащих самому обществу. И если таковые имеются, то в расчете нужно указывать сумму той части уставного капитала, которая принадлежит только участникам, например, если размер всего УК составляет 10 000 руб. и 2000 из них принадлежат обществу, то уставный капитал принимается за 7000 руб.". Соблюдать это правило важно, в противном случае произойдет "необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников" (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А53-10992/2011). И если собственники это выяснят, не миновать новых вычислений с учетом уже "реального" УК. Естественно, на этот раз цена доли получится выше, чем в предыдущем расчете, и "обсчитанные" участники вполне могут обратиться в суд и на абсолютно законном основании потребовать начисления процентов.

Примечание. Порядок расчета доли четко установлен в Законе (т.е. является императивным). Другими словами, его нельзя изменить и любой другой алгоритм вычисления будет ничтожным, даже если учредители фирмы будут с ним согласны и "легализуют" его в уставе компании (см. Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10).

Рыночная или балансовая?

Теперь о чистых активах предприятия. Это ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества фирмы. Он представляют собой разность между активами, находящимися на балансе, и всеми долговыми обязательствами компании. Сразу хотелось бы отметить, что суды, как правило, исходят из того, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия. "Обратите внимание, предупреждает Вероника Никонова, главный бухгалтер фирмы ООО "РодАвто-СТ" - тут бухгалтер может допустить ошибку в том случае, если например, фирма долгое время не переоценивала свою недвижимость, что привело к существенным отличиям балансовой стоимости объектов от их реальной рыночной или восстановительной цены. А термин "действительная стоимость" обозначает такой вид стоимости объекта, как рыночная (ст. 7 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной цены недвижимого имущества, отраженного на балансе компании (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А38-3364/2007-1-250).

Однако не следует забывать и другой вывод ВАС - о том, что действительная стоимость доли не должна исчисляться с учетом налога на добавленную стоимость. Судьи пояснили, что НДС, полученный от покупателя в случае реализации активов, подлежит уплате в бюджет, поэтому он не влияет на цену чистых активов. При этом только возмещаемый НДС является одним из активов и учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012).

Расчет и экспертиза

Впрочем, как показывает практика, участникам, выходящим из состава учредителей, далеко не всегда удается получить причитающуюся им компенсацию мирным путем. Довольно часто разница во мнениях, вернее, в трактовках тех или иных "составных частей" формулы расчета действительной доли, приводит бизнесменов и бухгалтеров в суд. И тогда в дело, скорее всего, вступит еще одно лицо - судебный эксперт. Но и его выводы, увы, не всегда воспринимается спорящими сторонами как стопроцентное доказательство верности тех или иных расчетов.

Примером тому может послужить спор, не так давно разрешенный арбитрами Северо-Западного федерального округа.

Двое предпринимателей являлись участниками компании, владели одинаковыми долями, каждая из которых соответствовала примерно двадцати пяти процентам "уставника". По прошествии некоторого времени они обратились к фирме с заявлениями о выходе из состава ее участников и потребовали, чтобы компания приобрела их доли, как того требует закон. Проведя все необходимые расчеты и удержав НДФЛ, бухгалтерия предприятия выплатила учредителям деньги. Однако полученные суммы их не только не порадовали, а наоборот, весьма сильно озадачили. Участники сошлись во мнении, что фирма выдала им далеко не все. И после неудачной попытки уладить конфликт самостоятельно учредители были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании той стоимости доли, на которую они рассчитывали и которая примерно в три раза, по их расчетам, превышала выданную им сумму, и сверх того проценты за пользование чужими деньгами за весь период противостояния.

Судьи первой инстанции указали, что в сложившейся ситуации, когда каждая из сторон спора настаивает, что именно ее расчет действительной стоимости доли, является правильным, целесообразно будет назначить судебную экспертизу. Когда же заключение специалиста было готово, стало ясно, что действительная стоимость чистых активов была чуть ли не в три раза больше, чем сумма, изначально указанная бухгалтерами фирмы-истца. Поэтому судьи первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций удовлетворили требования истцов. Арбитры обязали компанию-ответчика выплатить учредителям суммы, которые они требовали в исковых заявлениях, и сверх того проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А13-872/2013).

Однако представитель предприятия-ответчика счел эти решения неправомерными. В своей кассационной жалобе он указал, что действительная стоимость долей взбунтовавшихся учредителей была четко определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава учредителей. А заключение эксперта, по мнению представителя компании, является неверным, т.к. ему изначально были предоставлены не все нужные для исследования документы. И уж если истцы и судьи считают выводы этого специалиста необходимыми, то правильнее будет пригласить его на заседание, где у каждого (в т.ч. и у ответчика-заявителя) будет реальная возможность задать эксперту интересующие их вопросы и указать на все имеющиеся в деле бумаги.

Но кассационные арбитры, так же как и их коллеги, не поддержали жалобу компании. Они пояснили, что заключение эксперта вполне можно считать достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов компании-ответчика. Что же касается оспаривания заключения как документального доказательства, то для этого нужны весьма веские аргументы. Например , требуется четко указать на нарушение методики ее проведения или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Однако ни в чем этом специалист, высчитывавший действительную стоимость чистых активов фирмы-ответчика, уличен не был. Поэтому данный довод не может послужить причиной того, что судьи не расценили экспертное заключение надлежащим доказательством и назначили новое исследование.

При таких обстоятельствах арбитры кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу N А13-872/2013).

Примечание. Сегодня для ООО нет специального алгоритма определения стоимости чистых активов. Поэтому Минфин указал, что такие предприятия вправе использовать методику расчета, предназначенную для АО (Письма Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696). И арбитражная практика это подтверждает (Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2886/06-С5).

Когда недоверие возможно

Поскольку обращение к судебной экспертизе при расчете действительной стоимости доли - явление довольно частое, хотелось бы еще раз отметить, что при проведении экспертизы специалист, которому поручено исследование, сам определяет тот объем материала (в только что рассмотренном случае - финансовых документов), который необходим для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Ведь подразумевается, что он обладает достаточной квалификацией для того, чтобы самому решать, какие именно бумаги ему необходимы. А вот участник дела, в рамках которого экспертиза была назначена, как раз не является специалистом (в смысле ст. 55.1 АПК РФ), поэтому его умозаключения содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, т.к. он лицо заинтересованное, и не могут служить доказательством того, что заключение эксперта неверно. К тому же судьи всегда предупреждают эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а это лишний и очень веский повод считать заключение полноценным и достоверным доказательством.

Что касается назначения повторной экспертизы, то это возможно лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Если же специалист сделал четкий, однозначный и категоричный вывод, не содержащий противоречий, у арбитров нет повода подвергнуть утверждения эксперта сомнению и "запустить" все по новому "кругу".

Обратите внимание, может сложиться и такая ситуация, что эксперта, проводящего важное исследование, на середине работы увольняют. Ситуация неприятная, но отнюдь не судьбоносная и не имеет правового значения для проведения экспертизы. Ведь увольнение специалиста, исследовавшего вашу проблему, не свидетельствует о том, что последний был некомпетентен. И если суд не обнаружит противоречий в выводах уволенного, то само по себе увольнение исключает назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Другое дело, если у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия в представленном выводе сведений о дате его составления, принимая во внимание пояснения эксперта о дате его (заключения) подготовки после увольнения из экспертного учреждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 17АП-14646/2012-ГК).

Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.

В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.

Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?

Как определить действительную стоимость доли?

Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.

Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.

Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.

Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.

В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?

1. Определение рыночной стоимости активов общества

Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.

В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.

Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015,

Таких дел можно найти достаточное количество в системе .

Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:

ценные бумаги,
имущественные права,
интеллектуальная собственность.

С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.

2. Применение коэффициентов при определении действительной стоимости доли

По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в (дело Раевского) .

Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.

Что из этого следует?

Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. ).

3. Если доступ к документам ограничен

При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.

В) В отношении НДФЛ ситуация обратная

В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.

Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.

Изменение номинальной стоимости доли участника — физического лица

В целях повышения ликвидности бизнеса многие финансово-промышленные группы и холдинговые компании рассматривают возможность принятия решения об увеличении уставного капитала дочерних компаний без изменения долей участия. Как правило, участниками дочерних компаний выступают руководители материнских компаний. В этом случае увеличивается номинальная стоимость долей участников — физических лиц. Рассмотрим налоговые последствия изменения (увеличения или уменьшения) номинальной стоимости доли участника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из номинальной стоимости долей участников (п. 1 ст. 14 Закона об ООО <1>). Следовательно, доля в уставном капитале общества каждого отдельного участника формируется за счет его вклада. В качестве вклада могут выступать деньги, ценные бумаги, вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку. Законом об ООО установлены следующие способы оценки доли участника — физического лица в уставном капитале:

в виде номинальной стоимости доли, определяемой в рублях;
размера доли, определяемого в процентах или в виде дроби. Он соответствует соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества;
действительной стоимости доли.

<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как отмечено в п. 3 ст. 26 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Алгоритм расчета действительной стоимости доли следующий: номинальная стоимость доли делится на размер уставного капитала общества, затем полученный показатель умножается на величину чистых активов компании. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

Существуют три способа увеличения уставного капитала ООО — за счет:

имущества самого общества;
дополнительных вкладов его участников;
вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как уже отмечалось, уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей всех его участников, значит, изменение (увеличение или уменьшение) уставного капитала влечет за собой повышение (понижение) номинальной стоимости доли одного или нескольких участников. Сказанное не относится к ситуации, когда уставный капитал увеличивается за счет вкладов третьих лиц, так как это связано с принятием в общество одного или нескольких новых участников и внесением ими вкладов в уставный капитал, следовательно, номинальная стоимость долей старых участников общества при этом не меняется.

Увеличение номинальной стоимости доли

С увеличением уставного капитала за счет имущества самого общества возрастает номинальная стоимость долей сразу всех его участников. Размер долей участников остается прежним. В этом случае источником имущества общества являются:

нераспределенная прибыль прошлых лет;
добавочный капитал в виде результатов переоценки основных фондов (средств).

Рассмотрим, какие налоговые последствия вызывает для участника — физического лица увеличение номинальной стоимости его доли за счет имущества общества. Если стоимость вносимого в общество неденежного вклада превышает 200 МРОТ, то необходимо привлечь независимого оценщика.

Пример 1 . Номинальная стоимость доли участника — физического лица в уставном капитале ООО "Альфа" составляет 150 000 руб. Денежная оценка вклада, произведенная независимым оценщиком и утвержденная участником ООО, равна 200 000 руб. и вносится в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Бета".

Стоимость услуг по независимой оценке номинальной стоимости доли составила 59 000 руб., в том числе НДС — 9000 руб.

В бухгалтерском учете ООО "Альфа" делаются проводки:

Д 58 "Финансовые вложения", субсчет 1 "Паи и облигации", — К 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 1 "Прочие доходы", — 50 000 руб. (200 000 руб. — 150 000 руб.) — признан операционный доход от участия в других организациях;

Д 91-1 — К 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" — 50 000 руб. — начислены услуги по независимой оценке;

Д 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" — К 76 — 9000 руб. — выделен НДС по независимой оценке;

Д 68 "Расчеты по налогам и сборам" — К 19 — 9000 руб. — принят к вычету из бюджета НДС.

В целях налогообложения прибыли доход в виде превышения номинальной стоимости доли над ее первоначальным размером при вкладе в уставный капитал ООО "Бета" не учитывается при определении налоговой базы (пп.

Истина в суде: определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО

3 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Теперь что касается стоимости услуг независимого оценщика. Можно ли учитывать ее при налогообложении прибыли? В целях исчисления налога на прибыль оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Датой осуществления данных расходов, как и в бухгалтерском учете, признается дата подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по оценке имущества.

Рассмотрим, возникает ли налогооблагаемая база по НДФЛ у участника — физического лица при увеличении номинальной стоимости доли. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пример 2 . Уставный капитал ООО "Металл-сервис" равен 10 000 руб. Общество создано двумя участниками, их доли составляют 30 и 70% соответственно. Номинальная стоимость доли первого участника — 3000 руб. (10 000 руб. x 30%), а второго — 7000 руб. (10 000 руб. x 70%).

Общее собрание участников ООО "Металл-сервис" приняло решение увеличить уставный капитал общества до 100 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. После увеличения уставного капитала новая номинальная стоимость долей участников составила 30 000 руб. (100 000 руб. x 30%) и 70 000 руб. (100 000 руб. x 70%).

В бухгалтерском учете ООО делается проводка:

Д 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" — К 80 "Уставный капитал" — 90 000 руб. — отражена номинальная стоимость доли вклада.

При увеличении уставного капитала за счет имущества общества не происходит изменение долей участников, т.е. участник не получает никакого дополнительного объема прав, вытекающих из его владения долей. Такое увеличение приводит исключительно к изменению в структуре собственного капитала организации. Следовательно, на основании существующих норм п. 2 ст. 211 НК РФ можно сделать вывод, что увеличение номинальной стоимости доли участника не приводит к появлению у последнего дохода в натуральной форме. Доход у физического лица будет возникать только при его выходе из общества (как разница между стоимостью доли и вкладом участника).

Специалисты Минфина России и налоговых органов высказывают мнение, что при увеличении уставного капитала за счет иных источников, кроме переоценки основных средств, у физического лица возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ (см., например, Письма Минфина России от 28 апреля 2007 г. N 03-04-06-01/133, от 26 января 2007 г. N 03-03-06/1/33, от 19 декабря 2006 г. N 03-05-01-04/336, ФНС России от 15 июня 2006 г. N 04-1-03/318).

Что касается судебной практики, то, рассматривая споры по поводу необходимости обложения НДФЛ сумм увеличения номинальной стоимости долей участников общества при увеличении уставного капитала, суды приходят к выводу, что дохода, облагаемого НДФЛ, у физических лиц в подобных ситуациях не возникает (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А26-3819/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А26-3819/2007, ФАС Уральского округа от 28 мая 2007 г. по делу N Ф09-3942/07-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. по делу N А33-18719/05-Ф02-3629/06-С1). По мнению автора, данную позицию судов следует считать правильной.

Уменьшение номинальной стоимости доли

В соответствии со ст. 20 Закона об ООО уменьшение уставного капитала общества может происходить путем:

уменьшения номинальной стоимости долей всех участников;
погашения долей, принадлежащих обществу.

Сначала рассмотрим второй вариант. По решению общего собрания участников доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между участниками пропорционально их долям либо продана всем или некоторым участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Пример 3 . Общество приобрело долю выбывшего участника, но не смогло в течение года реализовать ее. Величина доли составляет 30%, уставный капитал общества — 100 000 руб., чистые активы — 130 000 руб.

Определим действительную стоимость доли выбывшего участника. Она равна произведению суммы чистых активов и величины доли, т.е. 39 000 руб. (130 000 руб. x 30%).

Номинальная стоимость доли, равная произведению уставного капитала и величины доли, составит 30 000 руб. (100 000 руб. x 30%).

Остаток чистых активов за вычетом уставного капитала равен 30 000 руб. (130 000 руб. — 100 000 руб.). Так как его недостаточно для выплаты действительной стоимости доли, необходимо уменьшить уставный капитал на 9000 руб. (39 000 руб. — 30 000 руб.). Общество приняло решение, что уменьшение уставного капитала будет происходить за счет уменьшения номинальных долей участников. В бухгалтерском учете общества делаются проводки:

Д 81 "Собственные акции (доли)" — К 75 "Расчеты с учредителями" — 30 000 руб. — отражена задолженность по выплате участнику номинальной стоимости доли;

Д 81 — К 75 — 9000 руб. — учтена разница между номинальной стоимостью доли и действительной;

Д 80 — К 84 — 9000 руб. — уменьшен уставный капитал за счет номинальных долей;

Д 80 — К 81 — 30 000 руб. — погашена доля, принадлежащая обществу;

Д 91-1 — К 81 — 9000 руб. — отражена сумма превышения действительной стоимости доли над номинальной;

Д 99 "Прибыли и убытки" — К 68, субсчет Расчеты по налогу на прибыль", — 2160 руб. (9000 руб. x 24%) — отражено постоянное налоговое обязательство.

Теперь об НДФЛ. В рассматриваемом случае уменьшение уставного капитала вызвано необходимостью погашения долей, соответственно, у участника — физического лица никакого дохода не возникает.

Пример 4 . По решению общего собрания участников ООО "Цементсервис" изменяет размер уставного капитала за счет уменьшения на общую сумму 500 000 руб. стоимости номинальных долей всех участников без выплаты разницы участникам. В бухгалтерском учете ООО "Цементсервис" делается запись:

Д 80 — К 84 — 500 000 руб. — отражено уменьшение номинальной стоимости долей без выплаты разницы участникам.

Изменим условия примера. По решению общего собрания участников ООО "Цементсервис" изменяет размер уставного капитала за счет уменьшения стоимости номинальных долей всех участников, но с выплатой участникам разницы на общую сумму 500 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО делаются проводки:

Д 80 — К 75 — 500 000 руб. — отражено уменьшение номинальной стоимости долей с выплатой участникам разницы;

Д 75 — К 50 "Касса" — 500 000 руб. — выплачена участникам сумма, на которую уменьшен уставный капитал.

У участников общества — физических лиц, которым выплачивается часть доли, по мнению Минфина России, вся полученная сумма является доходом, подлежащим обложению НДФЛ. С таким выводом можно согласиться. Это связано с тем, что в результате уменьшения уставного капитала общества физическим лицам — участникам общества будут выплачены денежные средства в сумме, на которую уменьшается уставный капитал, пропорционально доле каждого участника.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Значит, указанные денежные средства будут выплачены за счет уменьшения имущества общества, т.е. имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей.

Таким образом, при выплате участнику — физическому лицу денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества налогообложению подлежит вся сумма полученного дохода без применения каких-либо вычетов, уменьшающих налоговую базу.

В.В.Земсков

При оценке долей для целей выкупа у собственника доли возникает множество методических вопросов, связанных с отдельными формулировками законодательства и неоднородной судебной трактовкой.
К таким вопросам относятся: учет имущества общества по рыночной стоимости, применение скидок и премий к стоимости оцениваемой доли и долгосрочным финансовым вложениям, переоценка оборотных активов, учет экономического обесценения, учет забалансовых активов и обязательств, а также гудвила компании.
Настоящие Методические разъяснения посвящены одному из таких вопросов, в частности, применению скидок и премий.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО

Документ в форматеword, pdf.

1. Настоящие Методические разъяснения предназначены для подготовки отчетов об оценке, а также заключений судебных экспертов в целях установления действительной стоимости доли в ООО при выходе участника из общества. Методические рекомендации подготовлены с учетом сложившейся судебной практики.

2. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

3. В соответствии с общепринятой методологией оценки стоимости применение скидок и премий может иметь место на двух уровнях:

3.1. Применительно к оценке самого объекта оценки (доли в ООО, из которого выходит участник);

3.2. Применительно к оценке пакетов акций и долей участия, принадлежащих ООО, из которого выходит участник.

4. Итоговая величина стоимости доли в ООО (п. 3.1), определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий.

5. При определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости.

6. Рыночная стоимость принадлежащих ООО долей и/или пакетов акций обществ (п. 3.2) определяется с учетом скидок и премий.

Анализ судебной практики по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО подготовлен совместно с Экспертной группой VETA.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (абз.2 п.2 ст.14).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Применительно к оцениваемой доли ООО

№ п / п	Источник (номер дела)
	19АП-5853/2011	Довод ответчика о необходимости применения независимым оценщиком при определении действительной стоимости доли скидки на отсутствие ликвидности на пакет акций или доли в уставном капитале в размере 27% основан на неправильном толковании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку установленный данным Законом порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов .
		Суд первой инстанции правомерно указал, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом понижающих коэффициентов, примененных экспертом в Отчете (скидка на согласование результатов по объекту недвижимости - в табл. № 27, скидка за отсутствие контроля - стр. 79, скидка на ликвидность - стр. 81), противоречит положениям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающей включение при определение действительной стоимости доли участника общества, каких-либо повышающих/понижающих коэффициентов .
		…. суд указал сторонам на то, чтобы при обращении в экспертные организации ими указывалось на отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также ставился вопрос о возможности в ее отсутствие определить какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 50% по состоянию на (дата), исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, данным бухгалтерской отчетности общества на (дата), без применения повышающих и понижающих коэффициентов (Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 8115/08), с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.
	13АП-14171/2010	Расчет оценщика о рыночной стоимости 20 % доли в уставном капитале Общества не отвечает понятию действительной стоимости доли и не может быть применен при ее определении, поскольку никакие понижающие коэффициенты и скидки к такому расчету не применимы . Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, подлежащего применению по аналогии права.

Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а55-3964/2016,11ап-3691/2017, № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № а43-14917/2015,01ап-2956/2016, № а55-14068/2015,ф06-13246/2016, № а26-2135/2014,13ап-5233/2015, № А62-1333/2011, № А56-16827/2009, № а53-1159/2008,15ап-8424/2008.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: …… в) ……. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «2. ……. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 - «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного статьей 26 Федерального закона порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов , примененных экспертами.
Как рассчитать действительную стоимость доли

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества , оставшихся в обществе после выхода из него другого участника. ….. Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13470 по делу N А26-10818/2012 - см. далее.

2. Применительно к оценке имущества, принадлежащего ООО

№ п / п	Источник (номер дела)
		Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества .
	А14-8348/2010, 19ап-5853/2011	Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, единообразия сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества , отраженного на балансе общества.
	А53-1159/2008, 15АП-8424/2008	Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Эксперт посчитал стоимость неликвидной и низколиквидной продукции по стоимости макулатуры, т.е. констатировал невозможность ее реализации. Однако согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года Общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции. Приведенные данные опровергают выводы эксперта.

Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № А43-19822/2016, № А41-3226/2014, А62-1333/2011, № А47-2936/2009, № а32-47374/2009,15ап-9510/2010

В мотивировочной части решения суды ссылаются на следующие нормативные-правовые акты:

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 307-ЭС15-13470 по делу
№ А26-10818/2012 - «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли основаны на правильном применении норм материального права. Вместе с тем положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены при определении размера чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в виде пакета акций. Норма пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению при определении рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью в виде пакета акций или доли участия в ином хозяйственном обществе. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможности применения корректирующих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в виде пакета акций акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится. Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота »;
Постановление Президиума ВАС от 06.09.2005 № 5261/05 - «Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено. Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества»;
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 - «Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. … При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование…».

Ассоциация продолжит работать над вышеуказанными методическими вопросами..

Нередко, осуществляя страховочные действия, приходится сталкиваться с таким термином, как действительная . Имея представление об особенностях подобного понятия, велики шансы не запутаться и правильно оформить страховку.

Действительная стоимость имущества, общее понятие

Действительная стоимость имущества — для страхования

Действительная, фактическая стоимость имущества, иными словами – , используется в целях страхования. Такое понятие наделено особой значимостью в ситуациях, когда требуется вынести определение относительно страховой суммы в договоре о страховании имущественных объектов.

Что касается размера страховой суммы, то она не может быть выше размера страховой стоимости. Когда дело касается , то о таком понятии, как действительная стоимость придется забыть, ведь он утрачивает свой смысл. Это связано с тем, что объективная оценка стоимости здоровья человека или его жизни отсутствует.

Зачастую, для установления страховой стоимости используется балансовая (инвентарная). Это характерно, в первую очередь, для предприятий, у которых основные средства страхуются в соответствии с их полной балансовой стоимостью (при этом и износ идет в счет). Отсюда следует, что в случае полной гибели обозначенных имущественных объектов, страховая стоимость будет совпадать с общей суммой и страхового возмещения.

Особенности, характерные для действительной стоимости имущественных объектов

Действительная стоимость может изменяться

Для действительной стоимости имущества характерны изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В случаях обозначения этой суммы заниженной к страховой, дальнейшее развитие ситуации определяется нюансами ст. 951 ГК.

Возможны исключения, к которым относятся те моменты, когда сумма страховой стоимости в договоре фиксирована. Определять действительную стоимость имущества следует в соответствии с местом его расположения в то время, когда производилась .

Страхование по стоимости, получившей название восстановительной, которая на момент наступления страховочной ситуации, может значительно превышать обозначенную в заключенном соглашении, не допускается.

Если у действительной стоимости имущества имеется тенденция к возрастанию, а размер страховой суммы не претерпит изменений в сторону роста, и не будет иметь место уплата дополнительных страховых взносов, можно обратиться к пункту 4,5 параграфа 4 ГК.
Так как установление стоимости имущественных объектов осуществляется в местах их расположения в день, когда заключается, в это соглашении необходимо четко обозначать адрес.

Имущества сумма страховки, обычно, не может быть выше фактической стоимости имущественного объекта. Тем не менее, большинство видов имущественного страхования оценивают ущерб меньше размера его действительной стоимости, в тех случаях, когда объект не уничтожен, а только изрядно поврежден в результате случая, относящегося к страховочному. Название такого ущерба – частичный.

Стоимость, фиксированная в договорном соглашении – действительная стоимость имущества. Если сумма страховки, значащаяся в договоре, выше страховой стоимости, то документ признается недействительным в части, превышающей стоимость по факту.

Если речь идет о заниженной сумме страховой стоимости, то вопрос с размером страхового возмещения решается путем уменьшения страховой суммы к страховой стоимости в соотношении пропорции.

Действительная стоимость, методики определения

Действительная стоимость и рыночная стоимость — это разные понятия

Понятие «действительная стоимость» далеко не идентично термину «рыночная стоимость». Поэтому с целью определить действительную стоимость, воспользоваться методами, предназначенными для установления рыночной цены, не имеет смысла.

Чтобы определить страховую стоимость, используются различные методы. В каждой стране они отличаются, в зависимости от того, какое функционирует законодательство и каков объект страхования. В случае равенства страховой суммы и страховой стоимости, имущество признается застрахованным полностью.

Если сумма меньше, то доля ответственности ложится на собственный риск страхователя. Среди основных методик определения действительной страховой суммы можно выделить:

Страховую стоимость имущества как цену приобретения.
Страховую стоимость как его балансовую.
Страховую стоимость как среднерыночную стоимость.
Страховая стоимость как восстановительная.

Однако, ни одна из этих методик не является идеальной и многие из них нельзя в чистом виде применять для установления действительной стоимости .

Способы установления действительной стоимости имущества

Оценить имущество поможет профессионал

Чтобы решить вопрос с определением стоимости имущества по факту, можно прибегнуть к следующим действиям:

Применить информацию из справочников или отчеты независимых оценщиков. Ведь говоря другими словами, необходимо определить оценку в финансовом выражении непосредственного предмета страхования. Что касается имущества, то страховая стоимость для него будет определяться непосредственно, действительной ценой, установленной на момент заключения страхового соглашения.
В случаях страхования недвижимости, чтобы определиться с размером страховой стоимости объекта страхования (будь то или дом), допускается принятие суммы, равной рыночной стоимости исследуемого помещения, но только в том случае, если оно аналогично застрахованному. Иными словами, для того, чтобы определить значение страховой стоимости квартиры, следует рассчитать рыночную цену квартир, находящихся в этом же районе, имеющих аналогичную площадь с таким же количеством комнат, и расположенную на том же этаже.

Таким образом, чтобы вычислить действительную стоимость имущества, используются различные способы экономической оценки. Важно помнить, что данная величина имеет решающее значение при установлении страховочной суммы.

Мнение юриста-эксперта:

Для общего понимания ситуации с оценкой имущества для целей его страхования, статья вполне полезна. Вы получаете некоторые знания в этой проблеме. Однако одних этих знаний недостаточно, чтобы принять правильное решение.

Оно заключается в том, согласиться или нет с величиной страхового возмещения, если ваше имущество погибнет или потребуется серьезный ремонт. Критерий может быть только один. Хватит этих денег для того, чтобы привести имущество в первоначальное состояние. Хватает, тогда все в порядке. Если нет, ищите почему так получилось. Кто напортачил, вы или оценщик? Найдете причину, устраните последствия. После этого принимайте решение.

К этому процессу следует добавить затраты на само страхование, проще сказать, величину страховой премии. Вот вам и получится полный расчет. О целесообразности такой оценки вывод делать вам. Принимайте правильные решения с учетом наших рекомендаций.

Об оценке имущества — в тематическом видео: